Открыла я для себя одну статейку про наш замечательный семейный кодекс в РФ, и чет приуныла. Дело в чем, оказывается, органы опеки имеют право взыскивать с матери средства за всю жизнь ребенка в учреждениях опеки вплоть до его совершеннолетия, со всех заработков матери (но не с отца — в подавляющем большинстве случаев отказа отец не регистрируется и ответственности не несет). То есть любой ребенок, которого родила женщина - пожизненно за ней закрепляется, а чадо из роддома еще потом и сохраняет право наследования в случае смерти родителя. Взыскание, так же как в случае с алиментами по разводу: 25% всех доходов на одного ребенка, 33% на двоих и 50% на трех и более. А в силу безграмотности в области права нашего населения - те матери, которые подверглись влиянию пролайферов «лучше роди и оставь в роддоме», могут свободно оказаться перед обязательствами, многократно превышающими ее текущие доходы, на момент вынесения постановления Суда. Короче, ЖЕНЩИНЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ РЕБЕНКА ПРОСТО НЕВОЗМОЖНО!!! Нет способа, позволяющего аннулировать материнство, безнаказанно от репродуктивного труда уходят только отцы.

mark.jenssen пишет: Если честно - а она и не имеет права отказываться от своего ребёнка.
Одно дело - прервать беременность, и совсем другое - родить и скинуть свою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на кого-то.
А отцы... Ну, человеческие мужчины - не пингвины же. И не лебеди.

Yonakano пишет:
А те кто от ответственности отказывается, и не мужчины.

jinx пишет: Подразумевается, что могут требовать как с отца, так и с матери. Но матери-одиночки, например, могут не вписывать отцовство - и тогда у отца не появляется эта обязанность.

Yonakano пишет: Я говорю именно о пролайфе - когда уговаривают оставить ребенка, дабы "не убивать живое существо". В этом случае девушка вроде как хочет прервать беременность, а на нее напирают скрепами. В итоге - получается не избавиться от ноши, а только ввязаться. Так сказать, эти самые пролайферы - не только лезут в то, чего не знают, так еще и в чужой кошелек суют нос.
А отцы - скидывают свои 50% ответственности на мать, и ничего, гуляют.

Ох, как я это понимаю. Сам рос без отца, тот даже алиментов не платил, и вообще, живёт в другой стране.

jinx пишет: Так можно и не знать отца, например О__о
И это все равно не меняет ситуации. Оформлять ребенка в органы опеки - все равно матери, а не отцу. Время потрачено, нервы потрачены. А мальчик, перекинувший свою половину ответственности - гуляет.

Россия, 21 век.
Нельзя путешествовать без мужа!

Накануне я задумалась о физической подготовке девочек в школах. О том, что нам заранее снижали планку еще с самого детства. Так вот, а так ли это необходимо? И сегодня наткнулась на вот эту статью:

"На вопрос о разнице физических возможностей мужчин и женщин я не скажу того, чего все так ожидают от спортсменок. Нет этой разницы, о которой любят писать статьи и книги.

Есть только женщины, которым внушали это с детства и продолжают внушать в залах; есть система, при которой женщина и вправду никогда не будет достигать уровня мужчины с тем же званием — просто потому, что получила она его совсем не за то же самое, в своей отдельной категории; есть заниженные нормативы.

Поддерживать такой порядок вещей выгодно только трусливым слабым людям, им не нужны лишние конкуренты ни на ринге, ни в жизни. Драться с женщиной за место означает признать себя равным ей, признать ее достойным соперником, что, видимо, непозволительно для нашего общества."

mark.jenssen пишет:
Видимо, эти же слабаки, придумали отделять мужчин от женщин, в спортивных единоборствах. И, я подозреваю, что эти же, гады ввели весовые категории! А также отделили параспортсменов от обычных.

CALLI пишет: Так там и идет речь о разделении мужчин и женщин в единоборствах.

mark.jenssen пишет:
Как бы, гендерное деление в спортивных единоборствах, так и в скоростно-силовых ВС, не случайно. Если взять среднестатическую спортсменку и среднестатического же спортсмена, общий вес мышц и костей, к примеру, будет в пользу последнего. Средние ростовые показатели, так же, в пользу мужчин. Всё это влияет на разницу площади поперечных сечений мышц. А чем больше площадь поперечного сечения мышцы, тем больше и сила самой мышцы. Отсюда напрямую вытекают спортивные показатели, которые у спортсменов выше, чем у спортсменок, этого же вида спорта. Прибавить сюда особенности строения тела и гормональный фон. Тестостерон, которого у мужчин содержится в разы больше(чёртовы шовинистические свиньи!), является основным гормоном, влияющем на рост и силу мышц. А скажем,из-за колебаний уровня эстрадиола(из группы эстрогенов), возникает нестабильность, в показателях мускульной выносливости у женщин. В то время, как у мужиков, нет таких сильных скачков. И всё это, опять таки, влияет на показатели в спорте.
Это так, если сильно вкратце. Средние общие характеристики, без учёта частных случаев. В любой книжке, по спортивной медицине, можно прочитать нечто подобное. Но, кто это станет делать? Куда как правдивей рассказ девочки, из-за неких комплексов, "ставшей" мальчиком. Нахрен деление в спорте! Мужики и бабы равны абсолютно во всём! Даёшь совместные общественные туалеты!

Где и вправду, на полном серьёзе можно поорать о дискриминации в спорте, так это в шахматах.

jinx пишет:
Тоже что то подобное читала... Там вроде бы ещё была заметка на тему матча чемпионов мира по шахматам среди мужчин и среди женщин, где последняя проиграла, мягко говоря, быстро... но с другой тсороны ...jinx пишет:

Кстати, на тему всего этого равноправия - есть такой стаый фильмец "звёздный десант", где по канону общество полностью равноправное и именно поэтому в споте команды смешанные, всякие там души, радевалки и прочее смешанные и так далее... В одних киногрехах на этот фильм автор видео неплохо так проехался по этой модели "идиального общества" равных прав для всех, показав наглядно на примере самого фильма абсудность данной идеи dry Как говорится - права правами, но против природы не попрёшь(это касается спорта)
mark.jenssen пишет:
Ой да ладно вам - если у индивида нету мозгов, то его можно сделать кем угодно... Для меня один из самый ярких примерв это отношение народа к Путину аньше и сейчас biggrin

Что-то стало меняться только с наступлением эпохи Возрождения. В XVIII веке, на исходе эпохи Просвещения, наиболее "громко" в защиту женщин в Западном мире выступали англичанка Мэри Вуллстонкрафт, жена известного писателя-анархиста Уильяма Годвина и мать Мэри Шелли, автора знаменитого романа о Франкенштейне - и француженка Олимпия де Гуж, участница Великой Французской Революции. По сути, именно тогда стала подниматься "первая волна" феминизма, и с ней связана еще одна "круглая" дата, которая отмечалась в 2009 году - 140 лет со дня выхода в свет книги Джона Стюарта Милля (1806-1873) "Подчинение женщин". Этот английский либеральный философ и экономист был активным деятелем "первой волны" феминизма, в духе развиваемой им этической теории альтруизма в сочетании с утилитаризмом.

Движение за права женщин приняло уже совершенно отчетливые формы в середине XIX века. Основной задачей первой волны была борьба за политические и экономические права женщин - возможность избирать и быть избранными в республиканские органы власти, права собственности в браке (в это время замужняя женщина в Америке и Англии не имела формальных прав не только на свое приданое, но и на лично ею заработанные деньги), равноправие в браке, возможности получения образования и выбора профессии. В движении участвовало значительное число выдающихся женщин, не только писавших книги, но и организовывавших демонстрации и даже голодовки, стремясь достичь своих целей.

После того, как - постепенно - был решен во всех развитых странах вопрос о праве женщин голосовать на выборах, а также была так или иначе изменена, в пользу женщин, ситуация с их первоочередными экономическими правами, первая волна феминизма исчерпала себя. Но с появлением "Второго пола" Симоны де Бовуар постепенно - к 1960-м - стала нарастать "вторая волна".

Для второй волны было характерно стремление к искоренению дискриминации женщин в самых разных - и многочисленных - общественных областях, не только в очевидной публичной сфере, но, прежде всего, в сфере частной жизни, материнства, супружества, сексуальности. "Личное" стало "политическим", и освободить от мужской власти надо было прежде всего себя, психологически искоренив в себе все навязанные обществом стереотипы относительно места женщины в этом мире и мужского превосходства. Помочь в этом всем и каждой могли группы по "росту сознательности", на занятиях которых женщины рассказывали друг другу истории о том, как конкретно и в каких отношениях их подавляло "мужское общество".

Активистки - авторы книг прежде всего призывали к раскрепощению специфически женской сексуальности, не (обязательно) зависимой от мужской, а также к тому, чтобы - так или иначе - полностью взять в свои руки "репродуктивные права". Собственно, для второй волны было в целом, скорее, характерно стремление убедить женщин в том, что прежде всего их порабощает и подчиняет мужскому миру именно рождение и воспитание детей, которое - в Западном мире на начало 1960-х, на исходе "бэби-бума" - концептуализировалось как чисто женское дело, причем обосновывающее исключение женщин из мира всего остального: работы, карьеры, личных достижений, заработков, удовольствий, свободы передвижения - продолжать можно бесконечно.

При этом, хотя некоторые радикальные голоса (например, Суламифь Файрстоун) и призывали всех женщин мира к тому, чтобы на какое-то время полностью отказаться от рождения детей, таким образом вынудив ученых срочно изобрести "внематочные", не нуждающиеся в женщине как "агрегате" для вынашивания, технологии появления на свет потомства, другие, более умеренные (например, Адриенн Рич) утверждали, что и биологическое материнство, если оно будет освобождено от всего того, что в нем есть патриархального и угнетающего, может остаться вознаграждающим и даже возвышающим женщину личным опытом.

Патриархальной и угнетающей, прежде всего, с точки зрения Бетти Фридан ("Загадка женственности", 1963), была жесткая привязка материнства к необходимости безвылазно сидеть дома с детьми, "самореализуясь" исключительно в домашнем хозяйстве.

Третья волна феминизма начала зарождаться в 1980-е - 1990-е годы и совпала по времени с развитием собственно гендерного подхода. Этот подход связан с признанием "множественности" и женских, и мужских миров, с акцентом на "различиях", и с вниманием к конструированию разными обществами своих вариаций "женственности" и "мужественности" - причем в сочетании и переплетении с каждодневным конструированием "класса", "расы", "этноса" и других ранее считавшихся раз и навсегда данными, природно или экономически обусловленными свойствами каждого человека. Теперь же они все понимаются как "текучие", "ежедневно заново создаваемые" в процессе взаимодействия людей друг с другом.

Кроме того, появилось стремление к более "сбалансированному" изучению не только женщин, но и мужчин как гендерных субъектов (работы Роберта Коннелла, 1995 и Киммеля и Месснера, 1989). Для новых, собственно гендерных, исследований характерно изучение различных сфер человеческой жизни, где сохраняется неравенство между полами (или между разными группами внутри одного и того же пола) - религии, брачных отношений, сексуального и домашнего насилия, сексуальности, красоты как навязываемого конструкта в контексте теорий тела, работы, где сохраняется неравенство в зарплатах (на среднестатистическом уровне) и "эффект стеклянного потолка", то есть специфические препятствия, стоящие перед женщинами, стремящимися достичь самых высоких ступеней в карьере, распределенияе домашних обязанностей и обязанностей по уходу за детьми и их воспитанию.

Три волны феминизма изменили кое-что, но далеко не все. По-прежнему, как и 140 лет назад, когда вышло в свет "Подчинение женщин" Джона Стюарта Милля, как и 60 лет назад, в год публикации "Второго Пола" Симоны де Бовуар, никак нельзя сказать, что женский, - а значит и мужской - вопрос решен. Сильны позиции тех, кто полагает, что лучше бы было соблюдать традиции, и не позволять женщинам в такой степени отрываться от "дома" - ибо этот отрыв ведет, прежде всего, к кризису семьи и сокращению рождаемости. Все еще популярны подсчеты "великих людей" за все время существования человечества и демонстрация того, что женщин среди них - минимальный процент, а значит, нечего и "суетиться", все равно достигнутый мужчиной результат будет достойнее.

В общем, спор, означенный героями А.Островского в эпиграфе нашей рубрики, продолжается, а будущее, наверняка, подбросит и новые темы, ведь этот "благородный разговор" о том, "что лучше" - неисчерпаем…

www.demoscope.ru/weekly/2010/0407/gender03.php

Уже на улицах города:

mark.jenssen пишет: И нет бы что-нибудь хорошее, доброе, вечное... crying

Кстати, раз уж речь зашла о Церкви и её шовинизме...
Помню что в универе этажом выше располагался факультет теологии. И периодически на НАШЕМ информационном стенде появлялись какие-нибудь "интеллектуальные" высеры от ихних батюшек.
Один меня особенно позабавил. В заметке, написанной душераздирающим слогом, выражалась такая мысль, что мол, мужчина потому стал таким слабым, что женщины сделались такими самостоятельными и сильными.
И прямо-таки чувствовалась за всем этим слёзная просьба аффтара: бабы! родные! ну опуститесь хоть чуть-чуть, нам до вас не допрыгнуть!

mark.jenssen пишет:
Тоже поржала с этого biggrin
Но вообще мне кажется(хотя с местными ПОПами фиг пойми, что они хотят) посыл был на верность без хождений по стороным...
Yonakano пишет:
Эммм, а сейчас разве не так? Ввиду развития мира и технологий даже у нас сейчас женщины поднялись очень высоко в плане самостоятельности, особенно в сравнении с подавляющим колличеством мужской части, которые дальше канавы с навозом так и не вылезли. think

Flandre Scarlet пишет: Я, конечно, не слишком интересуюсь традиционными взаимоотношениями, но на месте гетеросексуальных баб сказала бы так:
- А может это не я опущусь, а ты попытаешься подняться?